La volontaire non transparence des principes permet l’aberration suivante :Les cotisants donnent de manière solidaire une part de leurs revenus pour subvenir aux besoins d'une tranche de la population qui ne le fait plus par elle même, sous forme de cotisation a un organisme redistributeur.
Des actifs aident des inactifs, c'est de la cohésion sociale.
Il n'y as pas de notion de retour sur investissement dans ce principe !Les retraités reçoivent un traitement qui dépend de ce qu'ils ont cotisés durant leur temps d'activité, et est "modéré" (traduire par diminué) par les périodes de cotisations manquantes pour correspondre a un barème d'obligation de temps de travail qui devient par la même un FAIT.
Des inactifs, dépendants de l'organisme redistributeur se voient appliquer un barème de redistribution basé sur un lien entre cotisation et réversion...
N'aurais t on pas perdu en route l'absence de lien entre les 2? la cotisation est SOLIDAIRE, la réversion devrais être SOCIALE et jamais un retraité ne devrais avoir a faire les poubelles pour manger, tant qu'un retraité reçoit par le même système plus que nécessaire.
Les retraites permettent a une tranche de la population de vivre sans subvenir a ses besoins par elle même, ou du moins devrais le faire, si l'on souhaitais vraiment le bien de tous, mais chacun souhaite défendre sa petite tranche, maintenant l'ensemble sous couvert de ne s'occuper que de son pré.
Daniel D.
Bon, et puis j'aime bien les cailloux aussi :p
Les grecs il leur reste vraiment rien pour payer ? plus rien a emporter ? et si on creusais un peu?